Pros y contras del sentido único del "Eje cultural" de Guadalajara

La verdad es que ya estuve a punto de lanzarme a escribir un artículo sobre este tema con las primeras críticas (y las segundas) sobre la conversión a sentido único de las calles Dr. Santiango Ramón y Cajal e Ingeniero Mariño, porque estos son temas que me interesan y que me gustan.

He de decir también que no creo que a nadie sorprenda que diga que, actualmente, la movilidad urbana es una de las armas arrojadizas favoritas entre los políticos a nivel local; digo esto porque me sorprende esanegativa tan clara del PSOE a implantar este sentido único, (así lo han manifestado tanto Daniel Jiménez como Magdalena Valerio) porque la primera persona de la que, al menos yo, tengo constancia que planteó esta conversión fue Jesús Alique; después perdió la alcaldía, no sabemos qué habría hecho si hubiese seguido siendo alcalde, a lo mejor en estos momentos nos encontrábamos a los socialistas defendiendo esa conversión y al PP criticándola (esto, seguro, tampoco sorprendería a nadie).

Creo necesario decir que en esto de la movilidad urbana, en muchas ocasiones, no existen las verdades absolutas ni las medidas que dejen convencidas a todas las personas, o, para ser más específicos, a todos los usuarios: peatones, conductores, PMR (personas con movilidad reducida), usuarios de transporte público, etc. y digo usuarios porque tampoco está mal recordar que un mismo usuario puede ser en un momento peatón y en otro conductor, lo digo porque a veces una misma persona critica, cuando es peatón, que las aceras sean demasiado estrechas y, cuando es conductor, que dicha calle solo tenga un sentido de circulación. En el caso concreto del “eje cultural” se da esta dicotomía y algo debe quedar claro: el espacio que existe entre fachadas en este eje es finito; esto parece una perogrullada, pero cuando uno lee en redes sociales a una misma persona reclamar en esta calle aceras anchas, plazas de aparcamiento y dos carriles de circulación, pienso que quizá no sea un concepto tan claro. Para conseguir en el casco viejo esas “calles ideales” al estilo de los bulevares de Aguas Vivas que algunos desean tendríamos que dinamitar el centro y, de cero, crear una nueva trama urbana. Como no creo que haya presupuesto para ello (aunque en lo de dinamitar el centro ya estamos…) tendremos que asumir que el espacio es el que es y que a la hora de arreglar y modernizar las calles habrá algún usuario que salga perdiendo:

Si la ley de accesibilidad pide 1,80 metros de acera útil (es decir, libre de obstáculos como pueden ser farolas, papeleras, árboles, etc); si queremos que las personas puedan pasear cómodamente, que alguien en silla de ruedas se pueda mover por esta calle o que un padre o una madre pueda ir con su carrito de bebé por una acera útil y no por los senderos de medio metro que había antes, no queda otra que ampliar aceras, además hay que hacerlo porque así lo pide la ley de accesibilidad. Y claro, si se amplían las aceras y, estando de acuerdo como, espero, estaremos ya en que el espacio es finito, habrá que reducir el destinado a coches y esto supondrá que, en ciertos tramos (la amplitud de la calle no es homogénea) se tendrá que eliminar aparcamiento y/o carril de circulación), y así fue.

Como dije antes, no hay soluciones ni verdades absolutas, se puede apostar por beneficiar al peatón y a la movilidad sostenible y se puede apostar por beneficiar el uso del vehículo privado y perjudicar al peatón. Que cada uno tome postura si lo considera necesario. Esta medida ha traído consigo aspectos positivos y negativos (seguro que hay muchos más que yo no veo)

·         Negativos:

o   Se ha reducido el abanico de movimientos en vehículo en el casco.

o   Se amplían (en ocasiones demasiado) los trayectos si lo que se quiere es ir hacia Bejanque.

o   Se generan problemas en caso de emergencias, problemas que podían existir igualmente antes en momentos de atasco, (analizar el por qué el incivismo de algunos conductores provoca que se pongan millones de bolardos o si Guadalajara tiene vehículos de bomberos, etc, adaptados a las calles estrechas de la ciudad daría para otro artículo).

o   Limita el uso de autobús.

·         Positivos:

o  Se simplifica el esquema de circulación de la zona lo que favorece la incorporación y salida del eje en los diferentes cruces.

o   Se crean plazas de aparcamiento que antes no existían.

o  Se amplían aceras que favorecen el uso peatonal (o que directamente lo permiten, porque lo que había antes impedía su uso a muchas personas).

o  Se reduce el ruido de tráfico en la zona (el ruido también se considera contaminante y también repercute en la salud de las personas).

o   Se reduce la contaminación por gases y partículas en la zona.

o   Se crea un entorno más amable que puede favorecer (y solo digo “puede”) su uso peatonal y por tanto la llegada de nuevos comercios y, en definitiva, vida.

o   Se reduce la posibilidad de accidentes (estaría bien comparar datos con otros años)

o   Se ha mejorado la fluidez de la rotonda de Bejanque.

Cabe apuntar también que antes, con dos carriles, en ocasiones los atascos eran brutales.

Os dejo un par de imágenes con el antes (2008) y el después (2015).

Dicho esto, el artículo lo escribo por las medidas planteadas por Daniel Jiménez para arreglar (o intentarlo en la medida de lo posible) el caos de tráfico que existe a ciertas horas concretas (entrada y salida de los colegios de la zona) por un lado, y de problemas de acceso a garajes de vecinos por culpa de la indisciplina de aparcamiento por otro, en la zona de la plaza Beladíez. Jiménez platea estas dos cuestiones como un mismo tema, yo creo que son dos diferentes: el segundo problema tiene una solución rapidísima y sencillísima: ante la indisciplina de aparcamiento multas y grúa, si los vecinos ya se han quejado repetidamente, cabría preguntarse por qué no se han puesto en marcha estas medidas.

Respecto al caos de tráfico que se organiza a las horas de entrada y salida de los colegios, sin duda esto tiene una solución mucho más compleja (si es que existe tal solución), hay alguna medida que plantea Jiménez que me sorprende:

·         "Habilitar en el aparcamiento de larga estancia situado junto a la concatedral una serie de plazas para uso del personal de los juzgados y Fuerzas de Seguridad."

·         "Modificar el horario de pago de este aparcamiento, retrasando el inicio hasta las nueve y media y adelantando la finalización a las cuatro y media de la tarde, de manera que pueda ser utilizado de manera gratuita por los padres a la entrada y salida de los colegios, lo que les evitaría la necesidad de entrar con el coche hasta la plaza de Beladíez."

Y digo que me sorprenden porque es llamativo que sea el partido socialista (supuestamente progresista) el que plantee medidas que favorecen la movilidad en vehículo privado y que no se dirija más a fomentar, por ejemplo, un uso del vehículo compartido entre padres; a intentar (siempre que las distancias lo permitan) el ir a pie; el, en definitiva, promover la reducción de entrada de vehículos privados en la zona, en muchas ocasiones la distancia que se hace en coche sería perfectamente asumible a pie y esto facilitaría la llegada en vehículo a aquellas personas que por diferentes motivos (viven lejos, tienen problemas de movilidad) sí se ven obligadas a ir en coche. Por otro lado me pregunto también cómo se justificaría reservar plazas de aparcamiento para el personal de los juzgados y fuerzas de seguridad y no para los comerciantes de la zona o profesores de los colegios, etc. Todo el mundo debería tener derecho a su plaza, ¿no?

También me sorprende que plantee como medida retrasar el comienzo y acabar antes la hora de pago del aparcamiento de Santa María, y digo que me sorprende porque:

1.       Esta medida puede volverse en su contra y hacer que los padres que ya no van en coche porque asumen que no va a haber plaza de aparcamiento ahora sí lo hagan porque existe la expectativa de que si exista y nos encontremos con más jaleo que antes, solo que, eso sí, no pagarían.
2.       El que no haya plaza de aparcamiento en Santa María no obliga a ningún padre ni madre a meterse con el coche hasta las puertas de los colegios, puestos a colapsar una calle, casi molesta menos colapsar el aparcamiento haciendo allí la doble fila.

Señalo también que antes, cuando existía el doble sentido y había muchas más plazas de aparcamiento, se montaban buenos pifostios también, por lo que parece que la experiencia nos dice que volver a la situación anterior sin tomar otras medidas no va a solucionar mucho.

No obstante, como yo sí creo que el método de ensayo y error, considero que sí se puede probar y comprobar si esto genera una mejora significativa.

Sí me parecen más interesantes otras dos medidas que plantea Jiménez (una más que otra) que a mí ya me rondaban en la cabeza:

1.       Reestablecer el doble sentido desde Pedro Pascual hasta la Glorieta de Bejanque:

En este tramo es posible hacerlo porque la amplitud entre fachadas es suficiente para los dos carriles y para las aceras (queda justito el tramo junto a la puerta de Bejanque)

aún así nuevamente nos encontraríamos con que esta medida no sería todo palomitas de maíz y algodón de azúcar:

• Positivo:

o   mejoría indudable en la movilidad rodada del casco y del entorno en general.

Negativo:

o   Se perderían plazas de aparcamiento.

o   El cruce de Pedro Pascual con Ramón y Cajal recibiría más vehículos, las fases semafóricas deberían cambiar, seguramente esto penalizaría algunos segundos el trayecto de Bejanque hacia Ingeniero Mariño.

o  Llegarían más vehículos a Bejanque, lo que reduciría uno de los beneficios indirectos que ha tenido la conversión a sentido único, y  es que acceden menos vehículos a Bejanque y que, por tanto, el acceso a la rotonda desde Boixareu Rivera es más fluido, ya no hay tantos coches que, estando dentro de la rotonda incorporados desde Ramón y Cajal hagan esperar a los que desde Boixareu Rivera quieran incorporarse a esta ya que les toca ceder el paso. Quizá, en el supuesto de que se estableciese el doble sentido en ese tramo, sería necesario impedir que los coches que vienen desde el Torreón del Alamín pudiesen girar hacia Bejanque por Ramón y Cajal, y que lo siguiesen haciendo únicamente desde Santander.

2.  La medida a la que veo prácticamente solo beneficios es la apertura de una calle que una Doctor Creus con la Calle Cádiz.

     Positivo:

• Descongestiona Bejanque y Santander.
• Mejora la unión del casco con los barrios nuevos.
• Lleva movimiento y presencia a una zona oscura en el parque lineal, con ya ciertos problemas, no sé si de seguridad clara, pero sí de sensación de ella, por el que a ciertas horas da cosa pasar. La presencia de vehículos y buena iluminación mejorará esta cuestión

Negativo:

• Solo se me ocurre que se generará molestias a los vecinos del bloque junto al que pasaría la nueva calle junto a cuyas ventanas empezarán ahora a pasar vehículos, aunque quizá también agradezcan esa nueva sensación de seguridad de la que hablaba en el punto anterior.

Como decía antes, nada es bueno ni malo del todo, las medidas a tomar para mejorar la movilidad del casco, tanto privada como en transporte público pueden ir a más, según lo agresivo, radical y dinero dispuesto a gastar que se quiera.

Con dinero: considero necesario un nuevo puente que una la avenida de Pálmaces de Jadraque con la Calle Hospital; en mi opinión (a falta de conocer ideas que me hagan cambiarla), se debe seguir uniendo Aguas Vivas con el Casco, el parque del Barranco del Alamín tiene muchas ventajas (si se cuidase un poquito mejor, más todavía) pero a efectos de movilidad es una cicatriz que se debería seguir cosiendo.

Poniéndonos bestias: se puede crear un carril que desde Rafael de la Rica vaya a la Avenida de Barcelona pasando por el parque (no por la Calle San Bernardo) pegado a lo que se conoce como calle Córdoba y que suponga una alternativa más o menos paralela en sentido contrario al tráfico de Ramón y Cajal e Ingeniero Mariño; quizá incluso con tráfico permitido solo a autobuses y otro tipo de transporte público; esta medida, como digo, quizá esté más dentro de la locura; las pegas son muchas (reducción clara de espacio del parque, molestias a muchos vecinos que ahora no tienen que sufrir el tráfico junto a sus fachadas, etc) y los beneficios no sé si lo justificarían, pero puestos a proponer burradas, hay quien propuso soterrar todo el bulevar de Iparraguirre.

PD: lo siento por el formato cambiante del texto, lo he tocado mil veces y no le da la gana de quedar bien.